Nemo_78

Ну, и дай Бог, как говорится. Хоть и была чёрная полоска довольно жирной и нервотрёпной, но, по всей видимости, она уже позади. Тьфу-тьфу, чтоб не сглазить. Удачи Вам!!!

Как же мне нравятся эти "отстранённые личности". И вот это "мы", в особенности. Эти самые "мы" все такие "белые-пушистые за всё ХОРОШЕЕ против всего ПЛОХОГО". А, мол, все остальные "вы", якобы источники всех бед и зол... Детский сад, ей-богу, право слово...

Да Вы, батенька, имеете тягу к интриганству, оказывается... Мы-то, грешные, всё больше к ясности стремимся.

Это, видимо, настолько тонкий аглицкий хьюмор, что моей престарелой славянской душе не понять...

Сомнительно как-то... Просто "свериться со справочником" или "провести эксперимент" в моём понимании трудно соотносятся с понятием

Вы, похоже, путаете понятия "полярность связи" и "полярность формульной единицы". Связи-то в углекислом газе вполне себе ковалентные полярные, а вот молекула, в целом, не полярна от слова СОВСЕМ ввиду её линейности и симметричности. Для начала постарайтесь самому себе прояснить, чего Вы хотите "от этой жизни"...

Вот и я Вам о том же толковал... Не нужно искать по личным остаточным воспоминаниям, тем более, детским, того, чего, в принципе, быть не могло. Слишком уж "источник" (м-м-м-м, как бы это помягче высказаться) сомнительный/ненадёжный. И не стОит, поэтому же, никого в ясновИдении несуществующем подозревать... Наверное, теперь настало время и о втором чисто психологическом аргументе сказать... Если бы в куплетах ещё в 1970-ых годах (когда о ВИЧ и, соответственно, СПИДе ничего никому официального известно не было) прозвучала бы строчка в куплете с невиданной/неслыханной доселе болячкой, как Вы думаете, неужели никого бы из интеллигентствующих слушателей это, как минимум бы не насторожило, и поставило бы к исполнителю уточняющих вопросов и обращений за разъяснениями?! Особенно, с учётом того, что многие из представителей той самой диаспоры относятся к медикам, а значительная их часть и к далеко не рядовым... Так что рад, что Вы болеее-менее самостоятельно пришли к выводу о несостоятельности Вашей "кажимости", которая поначалу казалась чуть ли не неоспоримой истиной... Так о том и речь же, собственно.

Там оторванных пальцев-то не будет, если шо... ?

Нет. Вопрошающего, если я правильно понял, интересуют не просто куплеты о "везде одни еврэи", вообще, а именно конкретный про СПИД. Неужели Вы и его слышали в 1970-ых?

Дык Вам и возражает представитель публики весьма почтенной. И, к слову сказать, не скажу, великий знаток, но человек явно не чуждый авторской/диссидентской песни... Так что... не только у Вас. И дело не в безалаберности или разгильдяйстве. Просто невозможно найти то, чего не могло быть в принципе... В этих странах весьма значительна роль религиозности в мировоззрении населения (очень важный фактор, влияющий на рождаемость). Отсюда и циферки нетипичные для экономически развитых стран. Этот "тренд" недавно отмечен и не факт, что долго продлится. В целом же (за рядом исключений), экономически развитым странам Европы характерен II или "современный" тип воспроизводства с низкой рождаемостью и низкой смертностью, практически не обеспечивающий заметного прироста численности населения, а чаще и вовсе ведущий к депопуляции.

Тогда вдвойне непонятно, что Вы продолжаете расчëсывать этот политический "гондурас", который от Вас тепрь за полмира. Будьте счастливы! Ну, знаете ли... Детские воспоминания они такие, весьма субъективные. Уверены, что слышали, или Вам кажется, что слышали этот куплет именно в конце 1970-ых? Потму как, как говорят всё те же евреи одесситы: "Это две штуки разницы"... А, вообще, эти куплеты - произведение собирательное, как по авторству, так и по времени создания. Так что, скорее всего, Вы ошибаетесь в своих детских воспоминаниях, кмк... В защиту своей позиции имею ещё один аргумент чисто психологического свойства, но пока его, с Вашего позволения, озвучивать не стану.

Источник можно, откуда у Вас инфа такая замечтательная? А что COVID ужо и половым путём передают?! А пацаны-то и не знали...

Т.е. Вы утверждаете, что англо-саксонский мир, колеблющийся исключительно в строгом соответствии с "руководящей и направляющей линией" партии СШП всегда действовал в отношении Российского осколка СССР исключительно порядочно и в рамках установленных норм и правил международного права? Не нарушая и даже не провоцируя? Если так, то да, соглашусь, в Гондурасе Вам самое место. Ибо там (в Латинской Омериге), по слухам или статистике (что, зачастую, одно и то же), самый значительный процент наивных "счастливых" людей.

Увы, нет. Таких с воспалëнным самомнением невнимательных хамоватых молодчиков, поверьте, за свою жизнь повидал. Уже иммунитет выработался. Просто Вы пытаетесь соответствовать своей аватарке, и, на мой взгляд, это Вам успешно удаëтся. Поздравляю!

Вот тут, сударь, с Вами не соглашусь абсолютно. Ибо Если бы Вы хотя бы чуть внимательнее читали и понимали, что Вам пишут, то и я, говоря о "венце творения" отнюдь не о длиннопериодном варианте ПСХЭ писал. Ну, так это такой же (ничем не хуже и не лучше) субъективизм чистой воды. Потому как, уверен, что статистически достоверной информацией об уровне усвоения Вы обладать просто не можете. Так что Ваши качественные сравнения ни о чём. Личный опыт, каким бы богатым он ни был, не может служить достоверным основанием для подобных широких обобщений. Т.е. Вы ещё и сертификат клинического психиатра имеете?! Да уж, батенька... К стати, педагог, срывающийся на хамство в процессе дискуссии априори не может даже достойным человеком, не говоря уж о том, чтобы считаться толковым специалистом. Ну, да бог Вам судья.

По-моему, Вы сами себе противоречите... Сначала в течение нескольких постов кряду указываете (совершенно верно, к стати), что в КИМах только монохромный вариант короткопериодки. И тут же ратуете за прелести преподавания исключительно в длиннопериодной форме. Не является ли это максимальным усложнением жизни школяров (готовить по одному варианту, а пользоваться на ответственном экзамене в рамках итоговой аттестации совершенно иным, предельно непонятным, и по-Вашему сложным)?! Что конкретно? Просто Ваш стиль секвестированного цитирования не слишком понятен... Или Вы не считаете (Вас другому учили), что репродуктивный уровень восприятия и усвоения учебного материала является наиболее примитивным из существующих?

А не подскажете, что значит, с точки зрения силы кислот уменьшение величины рКа???

А не кажется ли Вам, что это тупиковый путь развития мышления?! Когда Вы сознательно редуцируете когнитивную активность у учащихся (а это, увы, почему-то становится общим местом), с моей точки зрения, это не более чем стимулирование их личностной деградации. К тому же, с каких это пор репродуктивный уровень усвоения, которому способствует длиннопериодная форма (именно ввиду еë "удобства" для составления электронных формул) стал считаться "венцом творения"?! Тогда уж плотность, кмк, но ни как не энтропия. Потому как более-менее общепринятое понятие энтропии (точнее, физический смысл еë) - степень разупорядоченности системы.

Вы можете определить этот термин или просто для красоты словес его применить решили?

Вы в этом абсолютно уверены?! Или это только Ваше частное мнение?

Вы меня, видимо, неправильно, поняли... Не о чужом авторитете речь и чьих-то личных предпочтениях. А о системе химического образования, базировавшейся на компактной форме ПСХЭ, которая была создана и обладает методической основой (не побоюсь этого слова) громадных объëмов. При этом обеспечивалась обязательная преемственность с сохранением целостности образовательной системы с уровня среднего общего образования на уровень высшей школы. Не претендуя на всезнайство, позволю себе высказать сугубо субъективное мнение, что пока даже намëков на сопоставимое наполнение в альтернативной парадигме не наблюдаю. Здесь уже упоминался классический учебник Некрасова. А учебник Дракина и Карапетьянца, вообще, кмк, преисполнен вдоль и поперёк всеми видами периодичности в строгой взаимосвязи со строением атома элементов. Разумеется, с комментариями отступлений от общих закономерностей и их объяснением на основе современных емуфизических и физико-химических методов исследований. ИМХО выживут и те, кого учить, и те, кому учить... Ибо так глубоко забираться по Периодической системе даже и не нужно. С такой невыразимой суицидальной тягой Человечеству и имеющихся трансурановых элементов вполне предостаточно.

А кислоту-то какую, ежели не секрет, в качестве субстрата использовали? Или на разных пробовали, и везде одинаковый эффект?

Вот уж не знаю, почему, но лично мне (по-стариковски, видимо) короткопериодный вариант таблицы ближе... Хотя, конечно, IUPAC рекомендовал длиннопериодный вариант, как единственно возможный... Но сейчас уже даже и не знаешь, нет ли здесь трендового русофобского подтекста. К сожалению, отделаться от этой мысли не могу. И самого Дмитрия Иваныча в своё время от нобелевки отодвинули по действовавшим тогда, казалось бы, формально, но затем как-то плавно забытым/замятым критериям... Что, согласитесь, тоже не слишком честно. Видимо, признавать русских химиков равными или хотя бы сопоставимыми с "великими" немцами или французами даже тогда особо не горели желанием. Ну, согласитесь, что короткопериодный (хотя, соглашусь, компактный вариант) звучит семантически правильнее гораздо более близок по форме и содержанию классической (изначальной) форме Менделеева. Да и слову "таблица" он гораздо более соответствует, нежели эта длинная "промоина". Но не будем никого обижать. Тут молодые педагоги "ответственно заявляют", что им протяжённый вариант ближе. Не знаю, где, как и чему их учил, но по моим данным (во всяком случае, актуальным по состоянию на 2019 год) в подавляющем большинстве отечественных ВУЗов систематическое изучение химии общей химии и химии элементов базировалось на короткопериодном варианте ПСХЭ. Хотя, разумеется, с длиннопериодным знакомили. Но (и давайте не будем сбрасывать это со счетов), отечественное преподавание химии более века строилось на базе именно этого графического варианта отображения ПЗ. Именно на нём основано великое множество методических разработок для формирования именно периодичности в изменениях свойств. Так что можно, наверное, это называть инерционностью мышления.... Но, думается, полный отказ от устоев и бесспорных достижений в угоду моде, которую (думаю, многие согласятся) нам частенько навязывают не в силу рациональных причин и оснований, а, к большому сожалению, и с учётом порой весьма существенных конъюнктурных соображений, - стратегия в корне неверная. Мне кажется, в этом плане некий смысловой синтез обоих вариантов, которые, как здесь уже многие писали, удачно дополняют друг друга, в отечественном химическом образовании есть признак не слабости, а силы. Но в наиболее полной мере его осмыслить и осознать, кмк, можно и нужно именно в высшей школе. ИМХО сугубое.

Вы меня простите великодушно, сударь, но не могли бы Вы уточнить, зачем/к чему подобные измывательства?! Вы таким образом планируете оставить след в Истории? Просто даже у жаргонизмов есть смысловая нагрузка - это узкоупотребительная лексика, которая должна удовлетворять ряду свойств... Быть, как минимум, краткой (редукция/упрощение - основное свойство разговорной лексики) и, если уж не благозвучной, то, хотя бы, легко артикулируемой... Но подобные языколомающие морфемы, уж извините, для чего? Или Вам просто нравится ставить собеседников в когнитивный тупик? Может, я безнадёжно устарел, но меня учили, что у любой деятельности должна быть хотя бы мало-мальски разумная цель. Для чего выдумывать корявые словоформы лично мне абсолютно непонятно... ИМХО сугубое. Теперь понял... Это у Вас, по всей видимости, только малоосознаваемое гормонально обусловленное бунтарство, в литературе именуемое "юношеским радикализмом", по сути являющимся ничем иным, как немотивированной тягой к провокации старших поколений и не низвержению даже (на это потенций явно маловато), а просто попыткам поколебать устои...

Да у меня, коллега, и по молодости-то с иронией и тонким юмором неважнецки дело обстояло. Чего уж теперь-то ожидать?..