Shizuma Eiku

Много раз пробовал, причем прибор был самый простой, без приливания воды. Цилиндрическая склянка на 1/4 литра заполнена на 1/3 водой, закрывается мягкой резиновой пробкой с газоотводной трубкой, карбид кальция периодически добавлял небольшими кусками (но не пылью); т.к. реакция не проходит мгновенно, давление ацетилена более или менее равномерное, с медленным стиханием к концу. Всё что нужно это раз в несколько минут добавлять по кусочку карбида. вот поэтому химия сейчас и находится в том состоянии в котором находится, что в России, что на Западе. Люди настолько никогда ничего сами не делали, что для осуществления простейшего превращения они начинают выдумывать фантастические приборы. Вопрос с равномерным током ацетилена из карбида кальция решается у сварщиков при помощи железного аппарата ("генератора ацетилена"), работающего по тому-же принципу что и аппарат Киппа. Но даже это излишне, если ацетилена не нужно очень много, можно и карбид к воде добавлять, и воду к нему приливать.

Хоть по одному, хоть оба сразу, хоть в любой пропорции... Вот буквально в том-же абзаце я написал что скорость выделения газов регулируется скоростью реакции с которой они образуются. В случае фосфина это скорость добавления воды, в случае хлора сила нагревания. Вообще, прием закачивания газа куда-либо под давлением (например компрессором) не используется в лабораторной практике, самое близкое что к нему что есть, это временное хранение газа в газометре, но они редко используются из-за небольшого объема хранимого газа. Самый распространенный и самый простой прием это получение газообразного вещества по мере надобности. Если трубка будет легко передвигаться по резиновому отверстию, то через нее будет уходить газ, если с трудом, то придется ее вдавливать и можно перевернуть либо разбить собранный аппарат, ей еще смазка нужна будет. Со шлифами (агрессивный газ, жидкость) или с корковой пробкой (органические растворители) это не пройдет. Главное-же - зачем вообще двигать трубку? Идет по ней газ, не нужно - прекратил его подачу, нужно - возобновил. Куда ее должно затягивать? Поток фосфина будет примерно одинаковым т.к. исходные вещества не вступают в реакцию мгновенно. Почему ее должно затягивать? Чтобы в колбу где образуется фосфин затянуло реакционную смесь, давление в колбе с фосфином должно быть ниже чем в реакционном сосуде, ниже атмосферного, оно ниже не будет т.к. фосфин из колбы сам по себе никуда не денется. Даже если фосфин и хлор начнут поглощаться по какой-то причине, а образовываться перестанут, то в реакционную колбу затянется атмосферный воздух т.к. давление внутри нее выровнено с атмосферным отводной (третьей) трубкой. Вообще, в колбах где образуются фосфин и хлор давление всегда будет немного выше чем в реакционном сосуде. Зачем что-либо угадывать? Если цель пропускать газы последовательно, то побарбатировал фосфин, когда реакция затухнет, пузырьки станут редкими и маленькими, включил хлор. Можно их и вместе одновременно пропускать - давление в каждой из колбы выше атмосферного, оба газа будут одновременно барбатироваться. Если цель полностью исключить одновременную подачу двух газов (может быть и так), то достаточно поставить трехходовой кран перед вводом в колбу - если фосфин/ хлор совсем не нужен, но продолжает выделяться, то повернул кран и фосфин/хлор уходит в вытяжку или поглотительную склянку. Так нет способа точно отмерить подаваемые газы. Но на практике это не проблема т.к. газ и так всегда используется не полно, подается с избытком, кроме того, его выделение регулируется как я написал выше. Да и сколько там его улетит - ну литров 5-15 улетят в худшем случае, 1/4-1/2 моль вещества это немного. У лаборанта можно спрашивать только о тех реакция которые он проводил, да и у меня своя голова на плечах есть, такой прибор собрать - не в космос слетать. Когда-нибудь будут средства на это, будет смысл, почему бы и нет. Там вопрос в растворителе, изоляции от воды в воздухе, тщательной осушке реакционных газов и пробках.

Хе, это уже не просто выгнать царя, а заменить его на кого-то. Это уже сложнее т.к. у нового правителя должен быть минимальный авторитет. Скажем так, современное правительство России никого не устраивает т.к. для радикалов оно слишком мягкое, а для демократов слишком авторитарное. Однако, смена власти совершенно не обязательно должна происходить через какие-то радикальные события, я думаю что после окончания Спецоперации и упрочнения положения России в Европе, старое правительство просто медленно уйдет само в силу возраста и усталости, произойдет закономерная смена поколений. Эта смена произойдет не только из-за возраста, а еще просто потому что текущая власть сложилась в конце 1990-х, в совершенно другую эпоху, то что она может предложить народу не адекватно будущему. Справедливости ради надо признать, что правительство России искренне пыталось вывести страну к европейским стандартам жизни, дать народу буржуазный быт (вероятно о котором мечтали в 1990-х), но нашему человеку такая жизнь попросту не по нраву, она не делает людей счастливее и лучше. Не знаю что надо русскому человеку, но 100% что стабильная работа на всю жизнь, кредитный автомобиль и туристические поездки в Египет и Тайланд не то что нашим людям надо для счастья. Может, им надо что-то более радикальное, какие-то проекты ради которых надо жить и отдавать жизнь, но точно не буржуазный европейско-американский быт. Это так, в СССР и России всегда очень активно изучались технологии врагов, например те-же нейтронные боезаряды. Сама по себе мощность для ядерного взрыва не дает многого т.к. мощность излучения снижается пропорционально квадрату расстояния. Рациональнее сделать много мелких бомб чем одну большую.

Под каким еще давлением? Суммарное давление при выделении газа в случае реакции не газообразных веществ будет давление образующегося газа + атмосферное; сами образующиеся газы не держатся в закрытых сосудах, сосуды в которых они образуются просто соединяются трубками с теми, в которые нужно подать газ, поскольку сосуд-приемник соединен с атмосферой, давление в нем атмосферное, следовательно, образующиеся газы в него легко поступают как в зону несколько более низкого давления. Или совсем на пальцах - помести в колбу кислоту, положи в нее кусок мела и закрой ее пробкой с трубкой - выделяющийся углекислый газ пойдет по трубке куда нужно. Количество выделяющихся газов регулируется скоростью реакции их выделения - в случае фосфина скорость его образования зависит от скорости приливания воды к фосфиду кальция, в случае хлора от температуры смеси MnO2 и соляной кислоты. Наконец, хлор не ядовит как его рисуют, я всё детство им дышал, это безвредное вещество. Вот фосфин вещество ядовитое. Эш, скажи честно, ты когда-нибудь собирал приборы где газ через что-то пропускался? С чего бы это? Это даже с технической стороны очень трудно сделать - не существует такой пробки которая позволяла бы легко опускать и поднимать газоотводную трубку в реакционной сосуде. Если сначала подавать газ "для пробы" в другой сосуд, то это требует возможности резкого прекращения реакции выделяющегося газа и переподсоединения трубки, что относительно трудно. На практике промывалка (например, с серной кислотой для осушения газа) частично выполняет эту функцию т.к. позволяет визуально наблюдать (по пузырькам) сколько газа заходит в реакционный сосуд. Наоборот, работа с газами как раз самая простая вещь т.к. их легко получить, очистить и направить куда нужно. Исторически сначала были получены и исследованы устойчивые газы - водород, кислород, углекислый газ, азот, хлор, закись азота - и лишь потом началось выделение индивидуальных твердых неорганических веществ, а уже после этого выделение органики. Опыты по сжижению газов опять-же были практически самыми первыми - первым был сжижен аммиак в 1823, затем хлор. Даже из своих детских опытов одно из первых что я освоил - получение углекислоты и пропускание ее через растворы. Это очень просто. Единственная сложность в процессе который я описал - тщательная осушка выделяющихся газов и получение большого количества хлора, в остальном он может быть осуществлен с минимальным набором простейшей стеклянной аппаратуры.

У современных ядерных боезарядов настраиваемый выход реакции, причем слишком большой выход не имеет смысла т.к. работает закон обратных квадратов - разрушения на практике не увеличатся. Да нет там никакого ощутимого радиоактивного загрязнения, не считая наведенной радиации, это миф. Причем, 1 кт не нижний предел - нижний предел у практически используемых зарядов около 0.4 кт, верхний немного выше 1 мт, например у американских B61 12-й модификации нижний предел 0.3 кт, верхний 50 кт.

Чтобы сменить самодержавие достаточно выгнать царя с его места.

Ну какая дисциплина могла быть у революционеров конца 19-го века? Это были наивные вечные подростки, которые как начали в детстве играть в революционеров, так и не закончили вплоть до расстрела в 1937. Октябрьская революция произошла потому что центральная власть окончательно ослабла после февральской, в стране не было ни одной готовой бороться политической силы кроме левых радикалов (не только ВКПб). Плюс немцы дали те ресурсы которые смогли наскрести чтобы вывести Россию из войны. В Германии революция не прошла т.к. там всё еще оставалась относительно сильная власть которая смогла мобилизовать правых радикалов против бунтующих левых радикалов. Когда в 1920-30-х левые снова начали понемногу поднимать голову, ситуация повторилась - к власти пришел Гитлер вокруг которого снова сплотились правые радикалы под антикоммунистическими лозунгами. Плюс роль Великобритании и Франции для которых социалистическая Германия была бы хуже кайзеровской и гитлеровской.

Да не будет никакого ощутимого загрязнения от ядерной войны, все боезаряды сделаны так чтобы быть максимально чистыми. Вполне вероятно что суммарное радиоактивное загрязнение от нескольких тысяч ядерных боезарядов будет меньше чем в одном Чернобыле. Самой главной проблемой будет наведенная радиоактивность. Знаю таких, это не настоящие либералы, это просто недовольные Россией люди, им что не сделаешь все плохо будет. К настоящим либералам ближе всего современная власть в России - постоянное сохранение статуса-кво, черепашьи шаги вперед, компромиссные решения - это классика либерализма, как будто бы они вылезли прямиком из конституционных европейских монархий 19-го века. Когда это было? Скорее, очень высокую схожесть всех людей нам обеспечили постоянные миграции и перемешивание генов (которых и так с самого начала не было очень большое разнообразие) вместе с их носителями. Чтобы денег было еще больше и чтобы их не отняли? Невозможно. Невозможно. Бессмысленно. Космос большой, пустой и теория относительности налагает весьма строгий запрет на путешествия с большими скоростями. Им просто некуда больше тратить деньги. Все люди так живут. Не так всё строго. Если долго соседствовать с кем-то, то любой станет "плохим" т.к. хороший/ плохой субъективный критерий. Я когда учился жил в общежитии и синдром соседа был абсолютно реальным явлением у всех (за исключением конечно когда встречающиеся студент и студентка просили поселить их вместе) - какой бы сосед не был хороший, со временем он так надоедает, что перестаешь с ним даже разговаривать. Бедные всегда озабочены только своим текущим выживанием. И желательно чтобы их не напрягали ничем.

Да, я тоже как-то наполнил двухлитровую ПЭТ бутылку водородом (получал квасцы и думаю чего водороду пропадать, лучше я его соберу в бутылку заполненную водой погруженную в ведро) и поджог - никакого внешнего признака горения, ни пыхов, ни пламени, только пробка немного-немного оплавлялась. Но горение водорода я все равно увидел - было лето на тени от бутылки было видно как газ колеблется над ней в процессе горения. Если бы из бутылки выходил и горел метан, то тень была бы точно такая-же. Т.е. тень видна, а пламя нет.

Абсурдное видео - ну понятно что у этилового спирта будет еле-еле заметное голубоватое пламя, только вот вопрос - почему у них пламя светящееся, да еще и бирюзовым? Ни один из ионов такого цвета не дает, даже если смешать и поджечь какую-то очень легкую борорганику и индийорганику, пламя не сможет так светиться, чтобы освещать лица людям рядом.

Чтобы пламя было невидимым, оно должно быть несветящимся и без явной окраски. Чтобы быть несветящимся оно не должно выделять сажи при горении (частички сажи накаляются и светятся желтым) т.е. это должно быть вещество с низким содержанием углерода и высоким содержанием водорода, азот и, особенно, кислорода. Чтобы у пламени не было окраски в него не должны попадать металлы в виде солей и в свободном виде, особенно не должно быть кальция и натрия которые везде. Так что "невидимое" горение водорода и двух первых низших спиртов - явление, в целом, исключительное.

Именно так. Поэтому либералов никто не любит - для радикалов они слишком умеренные, для консерваторов они слишком податливые. Ну вот в США все паразитируют на ком-то, вплоть до выкачивания последних ресурсов из какой-нибудь разрушенной и нищей Украины, но пока там таких подвижек не было даже примерно. Вероятно, дело в том что там в обществе все эгоисты или пытаются ими быть, а эгоисты только и могут что между собой бороться за блага. Мы уже гораздо хуже диких племен в смысле отношения между собой и с окружающим миром... Определенные призывы к возвращению к первобытному образу жизни были, например "Бойцовский клуб" Паланика (роман, в фильме эта идея маячит на последнем плане). Но это скорее фантазия и несерьезно; поскольку в морально-этическом отношении мы хуже любых дикарей, возвращение к первобытному образу жизни лишь ухудшит материальный быт, но кроме этого ничего не изменит. Ну, если быть точным, как и положено химикам, то даже неочищенный и полученный в виде клейкой коричневой массы скатол, говном некорректно называть, пусть он на него и похож по всем параметрам Ну а кто там не эгоисты? Белые там гиперэгоисты, вся эта мерзкая современная корпоративная культура от них к нам пришла. Негры всегда сами по себе, постоянно друг друга стреляют по соседству, у них неспособность объединяться буквально в генах записана. Латиноамериканцы и азиаты своих в рабство продают. Даже итальянские мафиози дают показания на тех с кем выросли за снижение срока. Страна эмигрантов, что с них взять. Где вообще связь между глобальным ядерным конфликтом и уничтожением человечества? Ну испепелят несколько крупных городов, от этого не погибнет даже 1/5 населения каждой страны-участника т.к. люди рассеяны по ней. Смертельная радиация только в фантастике существует - после ядерного взрыва фон нормализуется через неделю, это не Чернобыль где в результате теплового взрыва содержимое реактора разнеслось по округе (впрочем, и там живут люди, занимаются СХ, водят экскурсии...). Есть мнение что обмен ядерными ударами может привести к пожарам и вызвать задымление атмосферы с некоторым похолоданием, но оно неверно с обеих сторон. Если даже в крупных городах всё что может сгорит с образованием дыма, то количество сажи не превысит уже выделившееся при пожарах на нефтяных полях в Кувейте. Вероятнее всего что пожаров вовсе никаких не будет т.к. крупные города окажутся погребены под руинами. Трамп говорил что от современного ядерного оружия остается расплавленный как стекло камень, я тоже примерно такого мнения т.к. для излучения работает закон обратных квадратов. Какой бы ни была мощной бомбой, на 10км от эпицентра мощность ее излучения настолько снизится, что серьезной опасности представлять не сможет; при дальнейшем повышении мощности взрыва дополнительная энергия будет уходить в ее эпицентре, отсюда и плавленный камень. Затем, есть еще Африка и Южная Америка - кто и зачем будет тратить на них ядерные боезаряды? Единственный вариант что израильтяне взорвут маломощный боезаряд где-то на севере Египта, да и то непонятно зачем бы им это делать.

Алюмотермические реакции идут из-за большой отрицательной энтальпии процесса, поэтому для алюмотермии не нужно плавить исходные вещества, достаточно начать реакцию в одном месте смеси и дальше она распространится сама т.к. выделяющегося тепла хватит для дальнейшей инициации смеси. Т.е. это вопрос выбора инициирующего состава и степени измельчения исходных веществ. Предельной верхней температурой нагревания алюмотермической смеси для начала реакции является температура плавления алюминия (660 оС) - достаточно в одном месте нагреть смесь до нее и дальше реакция пойдет сама. Хлорирование фосфина я предложил как альтернативу хлорированию фосфора т.к. получить фосфин проще чем фосфор и фосфин будет гораздо чище.

Он задал вопрос про получение фосфида кальция из карбида, я ответил. Для получения фосфида кальция я бы безусловно рекомендовал алюмотермию. Нет, он слишком мягкий, графит для электродов наоборот - и сам по себе твердый как камень, и его еще могут дополнительно пропитывать маслом. Очень редко в качестве катода используется углеродная волокнистая масса, полученная прокаливанием ваты без доступа воздуха при красном калении.

Это когда человечество на гране уничтожения вообще находилось? Я такого не помню... Ну серьезно. Если один человек хороший а вокруг него 999 999 плохих, то он никак на них не повлияет положительно.

Скорее в анекдотах нужно печатать что для получения фосфида кальция обязательно нужен кальций и фосфор.

Людей очень много, они рассеяны на большой площади, плюс еще и одинаковые гены у всех - по большому счету, не то что уничтожить человечество, а даже убрать часть генов из популяции практически невозможно. С точки зрения биологии, человечество абсолютно вне опасности. В опасности находятся наработанные цивилизацией ценности - знания, навыки, т.к. их носителей не так уж и много, не всегда их можно полностью передать в формате текста. Где связь?

В США все эгоисты до крайней степени, и хотя они пережили когда-то одну гражданскую войну и сейчас несутся к новой, всё равно, их социальная система вполне устойчивая и даже с высокой эффективностью способствует накоплению материальных благ (которые не равны счастью). С биологической точки зрения эгоизм нельзя проявлять только по отношению к своему потомству, к остальным нет запрета.

Это не вариант, я иногда применял эпоксидку с алюминиевой пудрой в качестве теплопроводного клея или просто массы по виду "под металл", даже при значительном содержании алюминиевой пудры в массе у нее высокое сопротивление. Эти клеи клеят только к дереву и бумаге, ну а напильником будет крупная стружка, для ее удержания (чтобы не выкрашивалась) нужен очень мощный клей вроде эпоксидки.

Я что-то упустил - почему нужно тратить металлический кальций? Кальций, вообще говоря, малодоступный металл, его можно тратить только там где ему нет явной замены. Если же речь идет о фосфиде кальция, то его можно получить восстанавливая фосфат кальция алюмотермией. Фосфид кальция из карбида? Карбид сильный восстановитель, наверняка при спекании с фосфатом кальция он образует фосфид и оксид кальция, а углерод улетит в виде угарного газа. Но это и не нужно, можно было бы фосфид кальция получить в тех-же условиях, что и карбид, заменив окись кальция на фосфорит - примесь фосфида кальция в карбиде получается именно из-за примеси фосфата в исходном CaO. Только процесс пройдет при более низкой температуре. Ну не используется красный фосфор при хлорировании фосфора, только белый, горение красного фосфора в хлоре опыт демонстрационный. Могу предположить что красный фосфор не растворяется в PCl3, а потому процесс с ним не идет нацело и стабильно. В крупной химии хлорид в силу ряда причин гораздо выгоднее. Даже в лабораторной химии хлорид не всегда можно заменить на бромид т.к. HBr катализирует распад простых эфиров, в избытке PBr3 простой эфир будет слишком легко переходить в бромид т.е. защита гидроксигруппы не сработает.

Эгоизм это вполне себе рационалистическая позиция. Либерализм не поддерживает и не отвергает жизнь за чужой счет т.к. цель либерализма - сохранение статуса-кво или очень медленные изменения, т.е. либерал не будет никогда выступать ни за порабощение одной социальной группы другой, ни за внезапное прекращение уже существующей эксплуатации. Чем? Ну вот конкретно, чем он антирационален? А если человеку чужая помощь не нужна, а ее навязывают? При СССР нужно было всем работать, всем создавались рабочие места, это может показаться очень правильным с точки зрения хозяйствования и распределения социальных благ (все работают, все получают блага, рабочая сила никогда не пропадает впустую), но на практике такая "идеальная" система мгновенно вырождается т.к. полным полно людей которые не хотят в ней принимать реального участия. Энтузиазм нужен еще для балансировки такой системы, без него она вырождается. Только вот в дикой природе доминируют отношения кошка-мышка. Химик, как никакой другой ученый, отлично знает, что от смены названия свойства вещества никак не меняются. А умершие из-за злой воли миллионы без этой злой воли были бы бессмертны и жили бы вечно? И так и так люди умрут, хоть их сожги термоядерным огнем, хоть дай им умереть от сердечно-сосудистых болезней или рака.

Бизнес в России контролируется государством. Если же государственный бюрократический аппарат не может решить управленческие вопросы которые должен решать, то грош цена такому аппарату. Это трудный вопрос. Есть люди которые в более вредных условиях и тяжелее трудятся за меньшую зарплату. В целом, я считаю что дело не в абсолютном размере зарплаты, там много разных факторов. В России уже много раз пробовали решать вопрос коррупции повышением зарплат - судьям, чиновникам и т.д. - вопрос в итоге решен не был, высокая зарплата не делает человека лучшим работником. Вообще говоря, нет прямой логической связи между размерами зарплаты и заинтересованности в труде - высокая зарплата вместе с кредитами просто привязывают человека к работе, но не заставляют работать лучше. Зато высокая зарплата всегда привлекает проходимцев которым деньги главное. Он честно купил себе диплом! Дипломы, звания - это всё регалии общего развития, общего карьерного роста. При этом на производстве всегда нужнее узкие специалисты, которые будут знать как хорошо сделать что-то конкретное, чем кандидаты и доктора наук которые не знают этого. И наличие своей квартиры не отправляет человека в состояние нирваны. Это всего лишь квартира, ее содержание нужно оплачивать, стоит она как хороший автомобиль (Феррари может стоить дороже), как только человек станет владельцем квартиры он сразу задумается о том что можно было бы и получше, можно было бы и домик свой, да и неплохо иметь несколько квартир чтобы сдавать ту в которой не живешь - потребности бесконечны, при удовлетворении одной тут-же появляется новая, своё жилье не предел мечтаний. это автоматическая рассылка спама или боты. В последнее время ботов стало почему-то больше.

Наоборот, стране нужны толпы хороших специалистов (не в смысле формальной квалификации "специалист"), которые хотят работать и которые готовы это делать это за минимум. А такая работа не нужна большинству специалистов. Т.е. всё наоборот. В пользу этого, кстати, говорит последняя реформа рангов высшего образования, когда бакалавры были подтянуты к специалистам т.е. государство фактически сказало что и бакалавры могут работать наравне с закончившими полный курс высшего образования, лишь бы хотели.

Агрессивное поведение понятно что нерациональное по ряду причин, но вот именно желание жить за чужой счет с рационалистической позиции самое что ни на есть верное. Если есть вариант самому что-то делать и тратить силы и есть вариант чтобы другой за тебя тратил силы - даже без науки любой здравомыслящий человек предпочтет тратить чужие силы вместо своих. Котики вот уже много тысячелетий буквально живут за счет людей и в эволюционном смысле достигли большого успеха по сравнению с близкими к ним енотами, египетскими мангустами и т.п. зверями, схожими с ними по размерам и повадкам, распространились буквально где могли.

А с перемешиванием электролита и температурой как обстоят дела? Для этого электролита предельная температура 50 оС, он требует постоянного перемешивания; можно также попытаться повысить плотность тока.