yatcheh

Вы толкуете об энергии электрона в атоме, а не о каких-то абстрактных "уровнях". Чем ближе электрон к ядру, тем меньше энергия системы протон-электрон. А чем дальше от ядра - тем больше. Голый протон - это атом водорода, у которого электрон находится на наивысшем уровне - в бесконечности, и энергия этой системы максимальна. Суть в том, что в химии голого протона не бывает. Он всегда находится в поле действия чужой электронной оболочки, и энергия его всегда намного меньше, чем у теоретического голого протона. Потому сравнивать голый протон с голым анионом H- некорректно. Всё зависит от окружения.

Когда изобретателей чего-то собирается больше трёх - это уже секта. А сектанта переубедить невозможно, поскольку руководит им не убеждение, а вера

Поток сознания какой-то. Бред

Поскольку выражения тождественны, то оба ответа должны считаться верными.

Помню, в 90-х моя квартирохозяйка попалась на подобный развод. Потратила пятьсот баксов на опилки и мицеллий вешенки. Обещали принимать урожай по 25 долларов килограмм. Опилки и мицеллий оказались настоящими, грибы пошли в рост, а вот контора к моменту сбора урожая растворилась на просторах нашей родины. Тогда она узнала рыночную цену своего бизнеса

Циклические известны - фуразан вполне стабильное вещество. А вот про ациклические на вскидку ничего не находится. Надо толстые буквари читать.

Блин... А я вроде CAS нашёл - там гидросульфат. А теперь смотрю - не тот CAS... Тогда - пардон, там действительно органосульфат

behentrimonium methosulfate - это гидросульфат четвертичного аммониевого основания. Формально гидросульфат - это не сульфат, но фактически - один хрен. Другое дело, что это неорганический сульфат. Потому что есть ещё всякие органосульфаты - их много всякихх в бытовой химии. А нерганический сульфат - штука безобидная.

Цепь, при прочих равных условиях, выбирается максимально разветвлённой, т.е. с максимальным числом максимально простых заместителей.

Он с планеты Плюк в галактике Кин-дза-дза, там у них другая химия, где оксид меди растворяется в содовом растворе, а цинк не восстанавливает конц. серную кислоту

Может я тупой, но покажите пальцем - где в этих уравнениях в реакцию вступает молекулярный водород? При свехзарядке идёт электролиз воды, и окисление свинца кислородом - паразитный процесс, приводящий к снижению ёмкости аккумулятора. При чём тут "рекомбинация"?

Всё правильно, надо просто упростить выражение алгебраическим преобразованием: k2*(k1*E*S + k_2*E*P)/(k_1 + k2) - k_2*E*P = (k2*k1*E*S + k2*k_2*E*P)/(k_1 + k2) - (k_1 + k2)*k_2*E*P/(k_1 + k2) = (k2*k1*E*S + k2*k_2*E*P - (k_1 + k2)*k_2*E*P)/(k_1 + k2) = (k2*k1*E*S + k2*k_2*E*P - k_1*k_2*E*P - k2*k_2*E*P)/(k_1 + k2) = (k2*k1*E*S - k_1*k_2*E*P)/(k_1 + k2) Это одно и то же выражение

В последнем уравнении (dP/dt = ...), справа, у первого слагаемого (у дроби) пропал коэффициент k2 перед дробью.

Рисуешь формулу в подходящем редакторе (у меня - ChemSketch), "выделить всё" - "копировать". В ворде - "правка" - "специальная вставка". Можно вставить как объект (и в любое время отредактировать), или как рисунок.

То да, в сочетании с низкой плотностью - это беда. Плавить его - это надо гороху наесться.

Так если способ синтеза другой - тем более. А какие синтоны там можно формально выделить - это дело десятое. Вы получаете аналог некоторого прототипа своим способом. В таком случае речь идёт не о синтонах, а о фрагментах молекулы, ответственных за те, или иные свойства. Это - аналог.

Да просто - аналог. "Синтонный" в таком контексте подразумевает конкретный, описанный метод синтеза прототипа, в котором просто подменили синтоны. Тут и ретросинтез ни к чему, бери методику - и подгоняй под ответ. Это характеризует не столько вещество, сколько метод синтеза.

Ретросинтез позволяет определить круг методов синтеза прототипа, дальше уже анализируем сами методы - насколько они общие, насколько позволяют варьировать реагенты и субстраты. На основе этого рисуем план синтеза уже целевого соединения, или ряда соединений с варьируемыми структурными единицами.

Понятно было что смысл вопроса скорее всего именно в этом. Просто хотелось получить от ТС'а правильную формулировку вопроса :)

А что он должен давать? Сульфид?

Наверное, всё-таки парафин, а не "жир". Плотность жидкого лития 0.5, для него флюса не подберёшь, а в масле/парафине, даже в горячем (160С) он будет всплывать. Я как-то плавил его. Была железная банка с обрезками в масле, я туда засунул стеклянную воронку с тонким носиком, и притопил ей литий под слой масла, шоб он под ней собрался. Большая часть сплавилась, но только крупные обрезки, мелочь осталась мелочью. Лучше, наверное, плавить под аргоном, а масло/парафин перед этим смыть петролейкой.

Ладно, надоело воду в ступе толочь. Я сливаюсь, ты победил, бро!

В бургундской жидкости в растворе нет никаких комплексных солей меди. Как и в бордосской. Гидроксокупраты существуют только в среде концентрированной щёлочи. Дикарбонатокупраты разлагаются водой. Всё, что вы тут метёте - пурга.

То, что калиевая соль дикарбонатокупрата не растворима в растворе соды, а калиевая растворима в БОЛЬШОМ ИЗБЫТКЕ раствора поташа - так этот просто разные соли. На получение Na2[Cu(CO3)2] я дал ссылку, там же и о свойствах его сказано. На фоне этой информации ваши утверждения просто смешны. В бургундской жидкости, как и в бордосской, нет никаких комплексных солей в растворе. Голубоватый цвет жидкости над осадком обусловлен избытком купороса при приготовлении. Или это у вас такой троллинг? Мести пургу и потешаться над публикой? Тогда понятно.

Замещение при вторичном углероде идёт в основном по механизму SN2, поэтому следует ожидать обращения конфигурации. Вклад SN1 механизма даст некоторую рацемизацию. Возможность сохранения конфигурации тут не просматривается.