yatcheh

Как раз для больших колб живодригущесть актуальна. Пусть лучше трясётся, чем в каком-нить шлифе треснет. Ну, и - умеренность во всём важна, совсем уж болтаться всё не должно, но люфт должен быть.

Нагревание не помешает. Но это бред - просто булькать этилен в реактив Лукаса. Тут поддавить надо.

Тогда уж хч, зачем титьки мять...

Как только мы пытаемся соединить понятие валентности с реально наблюдаемыми химическими связями, у нас начинаются чудеса в решете. А так - да, СО - это карбен c двухвалентным углеродом/кислородом, правда, химические и физические свойства его не соответствуют этому представлению, но - тем хуже для фактов

Присоединение хлористого водорода к этиленовой связи идёт по электрофильному механизму. Нужна сильная кислота и растворитель для неё. Поэтому - раствор хлористого цинка.

А может просто пора отказаться от этого устаревшего хлама? Или, по-крайней мере, не натягивать сову на глобус? С этими расчётами уже 200 лет прекрасно справляется теория паёв. Будем её преподавать школоте?

Спор о количестве ангелов на кончике иглы. Валентность - понятие очень ограниченное, физически необоснованное, в целом - тёмное, бессмысленное и бесполезное. Хоть какой-то смысл оно имеет только для самых простых молекул.

А куда температура делась справа? -RTlnβ4=ΔrH∘298 - ΔrS*T

У сульфата калия зависимость растворимости от температуры круче, чем у хлорида. Перекристаллизация (если содержание хлорида не слишком велико) будет эффективной.

Не надо ничего брать по модулю. Тут всё просто. При заданных стандартных значениях энтальпии и энтропии ΔG всегда будет отрицательной, т.е. эти реакции (прямая и обратная) не будет равновероятными ни при каких условиях. Это и есть решение задачи. Константа равновесия связана с ΔG: K = exp(-ΔG/(R*T)) З.Ы. Строго говоря, равновероятность скорее всего достижима, но стандартные значения для решения этой проблемы просто - неприменимы.

Надо полагать, от такого издевательства в плёнке - дырочки появились. Дырочная проводимость.

Шрамы украшают мужчину

Научись цитировать правильно, рукожоп хренов.

С водой он медленно реагирует. В том числе и поэтому - опасен, поскольку способен проникать в глубокие слои эпителия. Дегазатор для ДМС - аммиак. Мне как-то капля ДМС попала на запястье, под перчатку. Подумал - фигня, плюнул и растёр (в буквальном смысле). Через сутки уже мокнущая язва образовалась. Долго не заживала, а след так и остался. От паров симптомов может и не быть вообще. А потом от банальной простуды развивается ураганный отёк лёгких - и de profundis...

Сжечь отступников на костре! Ибо - ересь! Ога! Рассыпается, сука, от косого взгляда, куда уж пальцами тыкать

Оно к месту. Вы не привели ни одного существенного аргумента, кроме ссылок на "общепринятое". Концепция гомологии нуждается в уточнении и дополнении, это любому, не зашоренному "общепринятым", человеку понятно. Что "валентность", что "гомология" - сидят на своём, жопа сгнила - а сидят, и будут сидеть...

Бухгалтерия с толстыми потными тётками 50+ Я уже говорил - насрать мне на "общепринятое" определение, бессмысленное и беспощадное...

Но воняет - хоть святых выноси.

А я вам не голословное утверждение предъявил, а диаграмму зависимости физического свойства (температуры кипения) для трёх рядов н-бутан - н-пентан - н-гексан н-бутан - неопентан -н-гексан изобутан - неопентан - неогексан из которой следует, что "предком" неопентана (и неогексана) является изобутан, только в этом ряду наблюдается корреляция физического свойства и "гомологического числа". В ином случае понятие "гомологический ряд" не имеет под собой никакой физической основы, а представляет собой банальную бухгалтерскую брутто-формулу. У вас одно бла-бла-бла, у меня - корреляция физических свойств. Так какое определение матери-науке более ценно?

Так вот они и вскрылись. Противоречия. Если вы их не хотите видеть - ну, что тут сделаешь. Или вы полагаете, что горшки обжигать могут только боги, а удел смертных - внимать Священному Писанию, и не рыпаться? Плевал я на ваше "общепринятое определение", хоть зацитируйтесь досмерти! Оно нефизично, нелогично, и в этом виде абсолютно бесполезно

Скука смертная, аж скулы сводит... Зачем в десятый раз повторять одно и то же? Эту трактовку "гомологии" я и назвал "бухгалтерской", и предложил другую - более "физичную", логичную и стройную. Да вот, хотя бы, ход температур кипения в ряду алканов С4-С5-С6 Синий - нормальные, красный включает неопентан вместо пентана, жёлтый - изобутан-неопентан-неогексан. Ясен пень, что неопентан принадлежит ряду изобутана, а не бутана, как и неогексан. Если уж приспичило оспорить мои измышления - говорите по существу, а не повторяйте то, что на всех заборах написано. Читать умеем

Ограничение концепции гомологии только "гомологической разностью", при всех оговорках-реверансах в сторону классов и структуры - это бухгалтерский подход. Ближайшим гомологом следует считать молекулу, которая может быть получена внедрением гомологической единицы в её структуру без изменения других связей. Ближайшие гомологи образуют ряд, у которого есть основа, обязательно содержащая гомологическую единицу в единственном числе. Ну, и до кучи - оговорки пот поводу классов и функциональных групп. Вот в этом случае концепция гомологии обретает физический смысл, стройность и красоту. Тут возникают такие конструкты, как "прямые гомологи" - члены одного ряда, и "непрямые гомологи" - члены разных рядов, но имеющие одну основу. И в этом есть физический смысл. Например: н-Бутан и неопентан - непрямые гомологи. И физические свойства их описываются РАЗНЫМИ корреляционными сериями для разных гомологических рядов. Гомология не сводится к -CH2-. Точно так же существуют винилоги, фенилоги и прочая братва.

Хлором йод вроде окисляется... Нет? Ну, как минимум - до HOI...

Смотря что вы вкладываете в понятие "сильный". Одно дело - окислить какую-нить шнягу в 0.01 молярном растворе, другое дело - запустить ракету на кого бог пошлёт. Вы с какой целью интересуетесь?