Вольный Сяншен

Интересно, это "команда" кого, дворников или экономистов? То, что про коллоидную химию они ничего не слышали, это понятно.

Вращательная (и отчасти колебательная) энергия - это тоже кинетическая. И вообще они постоянно друг в друга переходят. Энтропия при этом может не меняться (в изолированной системе). Температура не меняется при смешении газов (если они идеальные), а энергия Гиббса меняется. Энергия Гиббса не равна тепловой энергии. Это именно термодинамический потенциал. Впрочем, наверное любую энергию можно рассматривать как потенциал, подчиняющийся принципу наименьшего действия.

О, это Вы ещё до парадокса Гиббса не дошли... Она не выделяется, она уменьшается.

Где ж там злось-то? Где ж там грязь то? Люди зарабатывают бабло, кормят свои семьи, молодцы робяты. Все мы иногда зарабатываем деньги такой работой, от которой пользы никому нет, ну что делать, бывает. Вот например во всех странах есть люди, которые которые зарабатывают на предвыборной агитации с разных сторон, это работа непроизводительная (и иногда вредная для общества), но неизбежная. Ну и пусть агитируют, зато избиратели постепенно становятся более искушёнными. Авторы этих работ тоже по факту занимаются агитацией (про отсутствие у работ научной ценности я выше писал). Ну и пусть агитируют, чем больше они будут расшибать лоб в бесплодных попытках найти абиогенез, тем лучше. И никакой злобы, просто надо показать, в этих опытах кроме мордобития - никаких чудес.

Вовсе нет, не глупы и понимают, что делают. Гранты осваивают. И глупо их осуждать за это. Никакой злобы, только немного обидно, что зрители развешивают уши и принимают эти физкультурные упражнения за прогресс науки. Это вопрос, не решаемый инструментами химии и биологии, хотя я только за то, чтобы они его изучали. Хотя бы для того, чтобы избавиться от иллюзий. Ну и для удовольствия конечно тоже, у меня например знакомство с биохимией вызывает восторг. Ну и без привлечения кибернетики изучать живое бесплодно. Сводить жизнь только к химии - это такой крайний редукционизм и упрощенчество, почти на грани пошлости.

очень просто, достаточно опустить туда зонд и проанализировать взятые пробы. С точки зрения органического синтеза у этих исследований нулевая новизна, все эти реакции за последние 100 лет описаны в букварях. С точки зрения биогенеза новизна заключается в создании видимости прогресса, сто лет назад в бурде нашли глицин, а сейчас азотсодержащие циклы... да,... прогресс химических знаний у этих ботаников (в плохом смысле этого слова) не стоит на месте. Глядишь, ещё через 100 лет они синтезируют витамин В12 в 250 стадий, и тогда у них в руках будет железное доказательство абиогенеза. В ответ на требования предъявить факты, эволюционисты обычно говорят про 100500 мильонов лет {это не так, общее количество генов в биосфере должно говорить о массовости их образования, а эшерихия коли послала исследователей лесом}, но допустим это так. А вот для химической эволюции этих лет не требуется, химический эксперимент (в согласии с теорией) вполне определённо показывает тенденции эволюции термодинамической системы. И что мы видим? Не выходит каменный цветок. гораздо проще, покажите вещество, демонстрирующее биоподобное поведение. Нет Да.

Так на схеме написано, погреть. Получится N-бутил-бутирамид

Это очень ценные и необходимые опыты. Они позволяют достичь двух важных результатов: 1. Отчитаться за полученные гранты. 2. Получить новые гранты. - это, без преувеличения, важнейшие задачи, стоящие перед учёными. С точки зрения научной ценности данных исследований тоже всё очевидно, она строго равна нулю. Как практическая работа это уровень студента-третьекурсника на практикуме по органике (намешали веществ из тех, что нашли на полке - получили бурду, в которой чего только нет). Как теория это находится на том же уровне. Любой студент-органик знает, что любую (в разумных пределах) молекулу можно сварить, нужно только подобрать исходники и условия реакции. Сейчас фармпромышленность синтезирует вещества на порядки сложнее, чем бурда, полученная в этих опытах и не трубит при этом про "открытия". Им удалось полимеризовать РНК. Аххххренеть, какое новое слово в органической химии!

Не смоете, щёлочь разъела поверхность алюминия. Можно только зашлифовать мелкой шкуркой (от 240 и тоньше) если нужна матовая поверхность, или полировальной пастой. Работа скучная.

Да, несколько простых аминокислот получили, что, с точки зрения органической химии никакого интереса не представляет, причём получили рацемат. К проблеме хиральности и близко не подошли. Потом ещё получили (в контролируемых условиях) некоторые циклические ароматические амины, подобные азотистым основаниям. Но все эти эксперименты не решают главного вопроса: с какой собственно радости система самопроизвольно начнёт переходить в термодинамически неустойчивое состояние? Образованию аминокислот ни энтропийный, ни энтальпийный фактор не препятствуют, совсем наоборот, это процесс естественный в заданных условиях эксперимента. Но к жизни это отношения не имеет. Забавный парадокс, сторонники абиогенеза критикуют витализм по причине возможности оргсинтеза. При этом, когда они утверждают, что для возникновения живого организма достаточно сварить достаточное количество бульона, они тем самым придают органическим молекулам сверхъестественные функции, то есть становятся на позиции химического витализма. А ведь аминокислоты - это просто обыкновенные вещества, особое значение они приобретают исключительно являясь конструктивным элементом очень специфической конструкции.

Ну это ожидаемо, это по сути соли полимерной метафосфорной кислоты. Вопрос в другом, будет ли в этой реакции в безводной среде образовываться натриевая соль фосфористой кислоты в её трёхосновной таутомерной форме (как в органических фосфитах), или в процессе образования соли этот фосфор +3 начнёт диспропорционировать с образованием орто или мета фосфата натрия (Р +5) и фосфина?

Спасибо, посмотрел с большим интересом, всё ждал, когда же наконец чувак хоть один какой-нибудь завалящий факт придёт, не дождался... Бывают оказывается у бактерий органы, похожие на жгутик. Ну все и так давно знают, что руки похожи на ласты. И что всё это доказывает? А он ведь на полном серьёзе приводит это как доказательство... И это "учёный"... По поводу аминокислотных замен повеселил. Ну и где в организме все эти 1030 дефективных белков с сохранением функциональности? А ведь их должно быть очень и очень много, причём во всех организмах, иначе эволюции нет базы для отбора. И это чудо пишет книжки... Его рассуждения про математику и термодинамику просто за гранью добра и зла: что-то где-то слышал, ничего не понял, но скажу... Если хотите, можем по пунктам обсудить все его аргументы, я готов если что.

Интересно, может ли Р2О3 диспропорционировать в этих условиях?

А, ну да, тогда конечно трёхзамещённый фосфит получится, хотя эта таутомерная форма фосфористой кислоты и подавлена, но тут деваться некуда.

Может, он же кислотный, получится фосфит Na2HPO3. Один водород на Na не заместится, потому что приделан к фосфору, а не к кислороду.

Она не распарилась. Третья связь (π) по донорно-акцепторному механизму образовалась из двух р-орбиталей, только у кислорода на такой орбитали была пара электронов, а у углерода она была пустая. На этой новой связи электроны находятся парой. Гибридизация у обоих атомов sp.

Этот вклад можно учесть и в катионе аммония, но проще считать так, как Вам написали выше. Если хочется единообразия, учесть можно так: у кислорода электроотрицательность выше, чем у азота, поэтому при образовании донорно-акцепторной связи азот отдаёт кислороду два электрона и всё. А у водорода ЭО ниже, чем у азота, поэтому эти электроны водород возвращает назад азоту. Получается в этом случае - сколько отдано, столько получено, СО азота не изменилась при присоединении иона водорода.

Золотые слова. Поэтому споры о преимуществах и недостатках длинной и короткой таблиц говорят только о разных целях спорящих. Кстати, длиннопериодная форма фактически отображает электронное строение атомов. Это не значит, что она именно для этого сделана, её хорошо использовать например для химии комплексов, но по своему графическому построению, именно по факту s, p, d, f элементы в ней на строго отведённых местах. И это требует не оставлять дырок на местах лантана и актиния, а также поместить водород в 1 группу, как законный s-элемент, а гелий во вторую.

Не Вы ли тут как-то выступали за коррекцию генотипов? Типа учоные разберутся и начнут массово облагодетельствовать население? А учоные - это не какие-то там жюлики и воры, это илитка. Не хотите ли прочувствовать на себе контроль со стороны учоных?

И у изотопов водорода химические свойства тоже не отличаются. Немного отличаются скорости химических реакций, что позволяет например разделять его изотопы при электролизе. Критичным это становится в случае очень сложных и очень чувствительных систем, например в живом организме. Тяжёлая вода для человека смертельна из-за разбалансировки, а не из-за токсичности. Для остальных элементов это не так важно из-за меньшей разницы между массами изотопов, у водорода они отличаются в 2 или 3 раза, а у урана в 1.01 раза.

А, изомеры, гомологи, изотопы - понапридумывали словечек, чтобы люди путались..

Нет, один циклопентанон слева и одна вода вместо кислорода справа.

Вода и хлорид цинка. Карбонильный углерод - окислитель, цинк - восстановитель, остальные атомы только меняют соседей.

Восстановить по Клемменсу Zn (Hg) + HCl