Shizuma Eiku

Использование пробки Бунзена и поиск информации в интернете о ней при помощи гугла это две разные вещи. Клапан монтируется на стеклянной трубке, а та пробке.

Гафний продается в ассортименте. Сам присматриваю, есть желание сделать себе кольцо из необычного металла, в итоге остановился на выборе между чистым гафнием, гафний-никелевой лигатурой (10% никеля), рениевой таблеткой и монокристаллическим хромом.

Т.е. суммировать можно примерно так - я плохой потому что: - Назвал мастера надсмотрщиком (за рабочими) - Указал что возведенные при Хрущеве здания "с украшательствами" были на самом деле более ранними проектами - Отметил, что пробка Бунзена сейчас редкость ...? Слабые какие-то обвинения. Для начала тебе придется доказать что: мастера и прорабы не надсмоторщики; что украшательства в архитектуре одобрялись Хрущевым; что пробки Бунзена часто используются в лабораториях. Немо, честно говоря, тебе придется потрудиться

Либо хлор, либо хлорамин (в результате реакции с содержащими азот загрязнениями), если запах именно раздражающий, то это хлорамин. Всё это безвредно, запах хлора = запах чистоты.

Чтобы пройти лабиринт достаточно выбирать в нем направление на удачу, рано или поздно будет найден выход, другой вопрос сколько времени это займет. Наличие схемы в данном случае просто говорит о вероятности события при его выборе (пойдешь по ходу 1 - со 100% вероятностью выйдешь, пойдешь по ходу 2 выйдешь с вероятностью 50% и т.д.), но даже наличие схемы, строго говоря, не обеспечивает выход т.к. остается небольшая вероятность неудачи (проход завален, что на карте не отмечено например). Вода находит выход именно потому что молекул очень много и они постоянно хаотично движутся, т.е. какая бы маленькая вероятность дойти до выхода не была, она будет реализована. Следствием выхода из "лабиринта" молекул воды становится освобождение пространства от них, которое тут-же занимают другие молекулы, которые тоже "выходят" и т.д.

Нужно доказать, просто ответить мало. Интересно, а как ислам относится к необоснованным обвинениям, сделанным из неприязни? Немо, сподвигни ( ) меня к иному мнению путем доказательства своей позиции.

Само собой. Имеется рекомендация использовать рассекатели вроде сеточек, но она не строго обязательна. Хорошая колба без проблем должна выдерживать многократный нагрев на открытом пламени газовой горелки.

В чем именно я неправ?

В случае мелких колб один шлиф на ней может стоить дороже самой колбы. На Русхиме цены: Колба круглодонная К-2- 250 на 250 мл без шлифа 181 руб Колба круглодонная К-1- 250-29/32 на 250 мл со шлифом 418 руб Колба коническая КН-2- 250-34 на 250 мл без шлифа 154 руб Колба коническая КН-1- 250-29/32 на 250 мл со шлиф 398 руб Отсюда и цены на переходы у которых много шлифов: Переход П3П-29/32-29/32-14/23-14/23 (керн 29, одна муфта 29, две муфты 14) 838 руб Переход П3П-29/32-29/32-29/32-29/32 (всё 29) 1194 руб Чем больше шлифов и чем больше их диаметр, тем выше цены.

Да т.к. круглодонные колбы не делают для иных целей. Кроме того, метка ТС во многом условна, нужно смотреть на качество самого стекла. Мне попадались советские колбы с меткой ТС и если они были с виду плохого качества (тонкое стекло), то они и давали трещину при слабых перепадах температуры. Хотя в литературе часто упоминается что более тонкое стекло лучше выдерживает перепады, на практике это скорее не так, лучше всего перепады выдерживает стекло средней толщины, не имеющее неоднородностей и нейтральное по цвету. Если круглодонная колба сделана нормально, то она более чем надежна для большинства целей.

Да! Из всех типов, именно круглодонные колбы обладают наибольшим запасом прочности и в них меньше всего внутренних напряжений. Если стоит задача нагреть какое-то вещество до высокой температуры в колбе, то первый выбор - это именно круглодонная колба.

Нет, тогда не было архитекторов и их проектов в современном понимании. В архитектуре понятие плагиата не сильно применимо; просто был какой-то проект который дорабатывался разными архитекторами по-своему и один из них получил реализацию, вот и вся загадка. По крайней мере, с нуля при Хрущеве никто и никогда бы не создал проект здания с украшательствами фасада. Всё как раз наоборот - это ты неоднократно придумывал за меня: Немо, вот обрати тут внимание что я писал: Т.е. я написал что государству выгоднее чтобы люди жили в частных домах, чем в многоэтажных, а ты прочитал это так, что государству невыгодно строить социальное жилье. Это абсолютно разные вещи, тем более что государство строило жилье лишь в короткий исторический период, который давным давно находится в прошлом и который уже никогда не вернется. Ты должен внимательно читать что тебе пишут и вникать в текст оппонента, в противном случае тебе всегда будет казаться что тебя окружают лжецы и лицемеры, а остальным людям вообще будет непонятно, отчего ты о них плохо думаешь: Немо, я тут вообще ни разу не делал заявления что недоволен окружающими людьми, тем более, своим бытием (я им, вообще говоря, вполне доволен, ну а окружающих людей я воспринимаю нейтрально, такими, какие они есть, смтр. выше ). Ты просто невнимательно читаешь написанное мной, попробуй читать собеседников вдумчиво, тогда и спорить будешь лучше. А вот теперь объясни мне, где вообще логическая связь между тем что я не живу на Рублевском шоссе и фразой "не читал, но осуждаю"? Я вообще людей никогда не за что не осуждаю. И вообще неоднократно похожее с тобой случалось, я уже не стал всё выискивать чтобы не загромождать пост. Как бы то ни было, это форум, каждый пост остается и к нему всегда можно вернуться при необходимости. Конечно могу - достаточно доказать что я неправ. Немо, а откуда ты взял что я за домостроительство за счет граждан? Я такого никогда не писал. Я писал что по сравнению с капремонтом, ремонт частного дома осуществляется рациональнее т.к. целиком лежит на его владельце. Ты опять прочитал то что не было написано. Если говорить о строительстве жилья, то первым шагом должно быть не перекладывание работы на кого-то, а существенное (в разы) увеличение производства стройматериалов и обучения строителей. Когда стройматериалы и труд рабочих подешевеют, уже можно обдумывать на каких основаниях будет осуществляться постройка жилья т.к. только в таком случае можно отыскать наилучшее отношение цены и качества для массового проекта. В целом, поскольку необходимость постройки жилья для России стоит очень остро, думаю что это должно быть софинансирование со стороны государства и частных владельцев (в т.ч. при помощи банков). Некоторым категориям населения можно на халяву и полностью домик построить (участники Спецоперации скажем), некоторым за счет государства только коробку и крышу (молодые семьи, они остальное сами способны сделать), а определенным (напр. инвалидам и пенсионерам) бесплатно сделать ремонт в котором они остро нуждаются (крышу перекрыть напр.). Должна существовать возможность дофинансирования, например, государство оплачивает либо крышу из дешевой металочерепицы, либо оплачивает часть стоимости крыши из керамической черепицы, а остальное заинтересованный владелец. Поскольку условия финансирования зависят от государства, появляется прекрасная возможность перераспределять население - в Москве, скажем, дома никому на халяву не будет, а вот в ДНР/ ЛНР легко. И т.д., в общем, это очень богатая тема для размышлений. Мне стыдно перед иностранцами за Московскую кольцевую автомобильную дорогу? Уровень жизни понятие относительное. В данном случае ты наверняка имел ввиду, что уровень доходов не позволяет населению активно строиться, однако, это связано лишь с относительной дороговизной стройматериалов и труда.

Уверен, что это не про меня Во-первых, ссылки на информацию на английском языке выглядят нелепо т.к. любому понятно что при помощи обращения к чужому языку в данном случае пытаются придать себе веса и уйти от нормального обсуждения вопроса. Во-вторых, упомянутое уравнение связывает потенциал с силой тока т.к. лишь от силы тока зависит количество восстановившегося или окислившегося вещества (первый закон Фарадея) и именно поэтому: Действительно, в прямом смысле задача стоит именно так, чтобы врубить ток посильнее т.е. добиться максимальной силы тока при правильном функционировании электролизера. Если бы количество вещества не соответствовало количеству электричества, то нарушался бы закон сохранения энергии (на самом деле, именно наличие постоянной Фарадея когда-то послужило одним из веских доказательств существования электрона как элементарной частицы). В-третьих, само уравнение Батлера-Фольмера не будет применимо к реальным случаям электролиза т.к. напряжение на электродах всегда будет существенно выше потенциалов, вытекающих из него. В этом случае оно переходит в уравнение Тафеля, как и написано в упомянутой википедийной статье (что-ж ты сам не прочитал перед тем как рекомендовать? ). Если же говорить об электролизе, то и уравнение Тафеля не может сообщить ничего нового т.к. получающиеся кривые имеют почти линейный вид с заметным перегибом при очень небольших перенапряжениях в десятые доли вольта. Трудно дискутировать с человеком не понимающим сути двух законов электролиза Фарадея.

Бардак - проявление повышения уровня энтропии на рабочем месте. У занятого человека попросту нет времени чтобы тратить его на снижение энтропии, которая постоянно самопроизвольно растет (второй закон термодинамики).

Оригинальный проект мог быть создан вообще до Революции, потом многократно переработан и реализован только при Хрущеве. Немо, я пишу что в России плохой жилой фонд, ты с этим не согласен, но проблем значит именно я не замечаю?

Это не объективная причина, чтобы нельзя было приобретать красный фосфор. Несмотря на запрет на оборот уксусного ангидрида, наркоманов стало только больше, а вот использующих его химиков меньше (цель законодательной деятельности должна быть обратной).

Нет, сама по себе метильная группа очень прочна, проще разорвать связь метильной группы с молекулой, чем оторвать водороды от нее. Эта реакция протекает легко. Да, они легко окисляются, однако это специфическое влияние ароматического кольца, метилы в алканах аналогичному окислению не подвержены.

С другой стороны, вполне возможно что речь идет о получении кристаллического продукта присоединения сульфата железа к аскорбиновой кислоте. В таком случае описание имеет смысл, в т.ч. кристаллизация из чашки Петри - раствор оставили без нагревания в посуде, создающей большую поверхность для испарения воды.

Немо, годы создания проекта, не годы постройки. Потому что архитектурная задумка могла возникнуть гораздо раньше чем была реализована в камне. Однако, автомобилей БУшных на Авито более миллиона ежегодно продается, да и газ у нас дешевле чем где бы то ни было. Немо, объясни бабульке похоронившей мужа что она должна платить взносы на капремонт который не делается и который ей даже в сделанном виде не нужен. Во-первых, зарплата в 25 тысяч рублей маленькая, для двух людей с высшим образованием это низкие доходы. Во-вторых, им рациональнее дожидаться наследства от родственников (в конце концов, не оба ведь неимущие сироты), а там уже либо жить в унаследованном жилье, либо продать его и на эти деньги взять ипотеку и сделать взнос (так просто и с 60 тыс. дохода самой собой что ипотеку не дадут). В-третьих, ипотека это не то к чему вообще нужно стремиться по жизни, ипотека это нечто вроде добровольной продажи себя в рабство, счастливей и лучше от нее никто не станет, нужно обязательно найти другой путь. Скажем, если так уж нужно жилье, то вместо того чтобы стремиться к бессмысленному ипотечному жилью на окраине Москвы, рациональнее присмотреться к жилью там, где оно ничего не стоит, например, поселиться в ДНР/ ЛНР (по окончании Спецоперации конечно) - там и жилье на халяву дадут и спасибо скажут что вообще приехали - появится возможность начать достойную жизнь в создаваемом социуме вместо бесконечной борьбы за сомнительное место в уже существующем. В-четвертых, откуда вообще взялась наивная мысль, что молодой семье, у которой нет ни материальных, ни интеллектуальных активов, должно просто так достаться жилье?

Я писал: И что среди перечисленного можно оспаривать? Немо, все живущие на территории бывшего СССР отлично знают что такое хрущевская и брежневская архитектура. Давай составим список проблем с многоквартирной и частной застройками и сравним их. Во-первых, мы не живем в эпоху утилитаризма, а раз современному человеку явно недостаточно комнаты в 10 м2, то и заставлять его жить в плохих условиях ради экономии площади - решение неприемлемое. Во времена Хрущева людей селили в плохих условиях не потому что власти были жестокими, а потому что предполагалось, что в перспективе 20 лет (ок. 15 если быть точным, к 1980 Хрущев обещал коммунизм) можно будет построить нечто куда более лучшее, следовательно, жертва людей той эпохи воспринималась как временная и очень краткосрочная мера. Сейчас уже ясно что исходить из минимума потребностей нельзя, а всё временное имеет тенденцию становиться постоянным. Во-вторых, экономия места не является самоцелью т.к. в России земли много; наоборот, целью правительства должна быть не концентрация людей в мегаполисах, а более равномерное их расселение по громадной площади страны. В-третьих, уровень обеспечения инфраструктурой общественного транспорта в России наверняка если не самый высокий в мире, то один из лидирующих, к этому нужно прибавить громадное число личных автомобилей - этого вполне достаточно людям для удовлетворения транспортных потребностей, тем более что уже давным давно нет заводов, вокруг обеспечения которых строился советский город. До торгово-развлекательного центра и на автобусе/ такси доехать можно. Уличное освещение нужно не только чтобы люди в темноте не спотыкались, его главная цель в стабилизации энергетической системы т.к. по ночам потребление электричества падает, а резко снижать его выработку на 10 часов ежедневно нельзя по техническим соображениям. Фонари по ночам горят в основном чтобы сжечь лишнюю энергию по сравнению с ее дневной выработкой. Какое еще теплоснабжение, горячую воду с заводов по трубам гонять? Людям нужно электричество, газ, вода и канализация - всё это проблем для России не составляет. Люди будут потреблять одинаковое количество ресурсов вне зависимости от типа жилья (разве что в теплом климате вроде Крыма часть осени и весны можно греться за счет соседей при удачном расположении квартиры, но это всего лишь экономия газа, который и так ничего не стоит). Если имеется ввиду что коммуникации очень дорогие, то это глупость, Россия самостоятельно производит все необходимые трубы, провода, часть трансформаторов. Немо, я не являюсь обладателем загородной недвижимости, с чего ты это вообще взял? Взносы на капремонт тоже никто не отменял. Тем не менее, он производится редко, плохо, часть жильцов многоквартирных домов в нем вообще не заинтересованы, а суммарные долги за капремонт традиционно достигают астрономических значений. В случае с частной застройкой этот вопрос исчезает сам по себе т.к. каждый будет поддерживать дом ровно в том состоянии, какое его устраивает. Думаю, что в очень долгосрочной перспективе (до конца текущего столетия) большинство людей будут жить на те или иные подачки от государства. Уровень жизни будет умеренно-бедным, но большинство потребностей (электричество, интернет, мебель, мелкая техника и т.п.) будут удовлетворены, в т.ч. БУ вещами (смтр. развитие Авито). Работа как таковая скорее всего что станет привилегией, ходить на работу в классическом смысле будет лишь небольшая доля трудоспособного населения. Как бы то ни было, именно с точки зрения занятости, многоквартирные дома никак не подходят даже для современной России т.к. они планировались изначально как часть советского города. В СССР планировка города была примерно такой, что прокладывалась улица, на ней строился завод, вокруг него зеленая зона и социальное жилье с инфраструктурой (школа, поликлиника, детсад) с ориентацией на работников завода. Завод был главной частью советского города, стоит ли писать что главной частью современного города заводы уже давно не являются, даже если и работают. Следовательно, теряет весь смысл и советская планировка. А были такие попытки? А сможешь предположить годы проекта, т.е. кто и когда разработал проект?

Каркасный частный дом безусловно что лучше хрущевки и брежневки (не считая наличия ванны). Но частный каменный дом конечно лучше каркасного деревянного. У хоббитов вроде красивые землянки:

Выше я уже аргументировал свою позицию, если вкратце - любое жилье требует постоянного ремонта, в случае многоквартирного дома этот ремонт очень дорог, не может осуществляться частично, в случае с частным жильем эта проблема снимается. Износ панельных домов таков, что за 50 лет они становятся изношенными, а раз в век их полюбому необходимо сносить и перестраивать заново, что порождает громадные трудности; в случае частного дома таких проблем нет. Условия жизни в многоквартирном доме хуже чем в частном - сделать абсолютную шумоизоляцию от соседей практически невозможно (либо крайне дорого и такое жилье обычные люди себе позволить не смогут), площадь квартиры сама по себе мала и не может быть расширена (отсюда попытки занимать балконы); говоря о доме в общем, высокая концентрация людей всё равно нервирует жильцов. Частный дом лишен этих недостатков изначально, его площадь всегда можно существенно расширить (добавление этажа, новые постройки на участке). Помимо этого, нужно также ориентироваться на такое соображение, что в долгосрочной перспективе жизнь людей лучше не станет, благ существенно не прибавиться, а может и убавиться, а многоквартирные дома с хозяйственной точки зрения, более чувствительны к уходу. Немо, где ты увидел в том что у нас плохой жилой фонд, низкопоклонничество перед кем-либо? Сталинский ампир ладно еще (хотя и в нем украшений обычно мало, это просто добротные дома), но насчет хрущевского утилитаризма... Немо, даже если ты уже ослеп совсем и не видишь ничего - сама по себе хрущевская архитектура не может быть красивой или солидной, она строилась исключительно чтобы служить своим целям лет 20, а потом быть разобранной. Во всем мире (вооружись гугл панорамами например) ты не найдешь ни одного проекта многоквартирного дома, который был бы хуже хрущевок, их попросту не существует. И в этом нет прямой вины или злого умысла правительств Хрущева или Брежнева - просто они исходили из реалий своей эпохи и не мыслили достаточно мудро наперед, им наивно казалось, что и в 2000-х в СССР будут строить с нуля города с заводами, школами и жильем, как в 1960-х ... Получается, что сталинское правительство было мудрее тех, которые последовали за ним. Правильно! "Не читал, но осуждаю!" (с) И это в который уже раз... Вообще-то диалог был такой: А вот теперь объясни мне, где вообще логическая связь между тем что я не живу на Рублевском шоссе и фразой "не читал, но осуждаю"? Я вообще людей никогда не за что не осуждаю. Дык уже писал, что я не как самурай, а как ронин я

Прочитал - ага, это дикий вздор: Во-первых, сульфат двухвалентного железа не настолько подвержен гидролизу, наоборот, соответствующий гептагидрат всегда легко кристаллизуется даже из грязных, содержащих трехвалентное железо и близких к нейтральным по рН растворов. Во-вторых, с чего бы аскорбиновой кислоте вытеснять серную? В-третьих, хотелось бы посмотреть как выглядит упаривание из чашки Петри Ну и выход они конечно себе хороший придумали.

Такой термостат явно неисправен, его нужно разобрать и найти что внутри нарушилось. Впрочем, можно попробовать воткнуть вилку (в розетку без заземления) повернув ее на 180о относительно того положения, при котором корпус бился током - может на корпусе окажется не фаза, а ноль, и бить током он перестанет. Но это всё равно неисправный прибор.

Это снова выдумки; сама моя формулировка выше - что нужно воспринимать людьми такими, какие они есть - исключает вариант с неадекватными маргинальными соседями. Вообще говоря, мне даже немного нравится наше маргинальное население - жить в таком окружении, быть может, не всегда комфортно, но в этом есть свой стиль. Меньше всех мне нравится средний класс, если тебе это интересно. Именно! Немо, ты снова путаешь разные категории. Качество отечественных многоквартирных домов действительно низкое, они убогие, некрасивые, ветхие и проблематичные в содержании и за них стыдно перед любыми иностранцами. Доказать что советское социальное жилье величественное и хорошее ты никогда не сможешь т.к. оно объективно таковым не является. Меня это никак не касается т.к. я не живу в хоромах на Рублевском шоссе. Немо, не пытайся отыскать подтекста которого нет в простой и утилитарной информации. Жилье всё равно будет строиться, в таком случае возникает вопрос, какая застройка предпочтительнее - частная или многоквартирная. На данный момент по всем параметрам частная выигрывает, даже по стоимости, вот и всё. В условиях СССР многоквартирная застройка существенно выигрывала перед частной, поэтому когда-то преимущество отдавалось ей, однако эти времена давно прошли.