Shizuma Eiku

метасиликат натрия, жидкое стекло скорее всего. Имеется такая точка зрения что в нем и так полным полно коллоидного диоксида кремния за счет гидролиза.

Ну а что за вещества тогда загаданы с массой 44-47.8 г/моль? Если это газы, то это неорганические молекулы т.к. из органики газы с такой небольшой массой лишь углеводороды и диметиловый эфир. Тяжелее фтора в органической молекуле ничего быть не может, сера и хлор не оставляют массы даже на 1 атом углерода с водородами. Муравьиная кислота бы подошла по массе, но она не капли не газ и соль только одну дает, не окисляющуюся. Кетен слишком легкий. У метилсилана масса 46 г/моль, но по химическим свойствам он не подходит. Ацетальдегид способен вступать в реакцию конденсации в присутствии щелочи, но он скорее не газ, да и соли не будут образовываться. В общем, теряюсь в догадках...

К большому сожалению, это в основном манипуляции с исследовательскими данными с целью выдать уже давно известное вещество за новое и продать его под другим названием, а еще лучше под несколькими новыми. Могу привести один очень печальный и показательный пример, а именно выпуск оксикодона американской компанией Пердью в середине 1990-х. Оксикодон был открыт в начале 20-го века в Германии и опробован в рамках исследования полусинтетических опиоидов, это очень сильный наркотик, сильнее морфина и немного слабее героина; на момент открытия ему не было применения т.к. рынок опиоидных анальгетиков был полностью занят очень дешевым морфином. В конце 20-го века Пердью не могла забить права на оксикодон, по американскому и европейскому законодательству он должен был бы выписываться и отпускаться наравне с другими тяжелыми наркотиками. Однако, Пердью фарма создала серию препаратов где главным действующим веществом был оксикодон и проплатила исследования по которым получалась так, что фармакокинетика "ихнего" оксикодона принципиально отлична от фармакокинетики чистого оксикодона и других опиоидных анальгетиков. На научном уровне Пердью умудрилась доказать что их препараты якобы не вызывают никакой зависимости, являются очень слабыми, занимают нишу анальгина и уже с этими данными начала рекламную кампанию среди американских врачей. Те начали прописывать препараты оксикодона буквально от любых, даже самых незначительных болей в т.ч. подросткам и детям, при том что настоящая ниша оксикодона та-же самая что и у морфина - временное снятие экстремальных болей как у умираюших от рака людей, при потере конечности и т.п. В итоге США буквально захлестнула эпидемия наркомании, которая не то что не прекратилась за 25 лет, а продолжает расти экспоненциальными темпами. Ну и вот конкретный пример их манипуляции с фармакокинетикой - 20 мг оксикодона примерно эквивалентны 30 мг морфина, для сравнения одноразовая военная капсула-шприц времен Второй мировой содержала в себе всего 32мг тартрата морфина т.е. дозировка менее 30 мг уже абсолютно достаточна для любых военных ранений. Пердью фарма-же начала с таблеток по 10-15 мг оксикодона в каждой, которые нужно было принимать дважды в день т.е. с лошадиной дозировки которой хватило бы с большим избытком и на потерявшего ногу солдата, это компания оправдывала своими исследованиями именно по фармакокинетике. Затем они перешли на выпуск таблеток по 20, 30 и 40 мг оксикодона в каждой, затем по 80 и по 160 мг, при этом предусматривался прием дважды в день по одной таблетке. История и ютуб сохранили американскую рекламу 1998 от Пердью фарма в которой показана дозировка у больных людей вместе с их интервью и там есть безумно-высокие (особенно у женщины которая съедала по 1.2 г оксикодона в сутки; там кусочек где она плавает в бассейне и отчетливо видно что она синяя как труп). Компания оправдывала высокие дозировки именно фармакокинетикой, что дескать "их" оксикодон действует равномерно, без пиков, а поэтому не имеет свойств обычных наркотиков. Что интересно, и тут они умудрились солгать - в соответствии с заявлениями Пердью фарма, фармакокинетика оксиконтина (препарата с оксикодоном) такова, что она представляет собой немного наклоненную прямую длинной 12 часов (отсюда и две таблетки в день), на деле же его реальное действие имело пик и продолжалось 10 часов, поэтому наркоманам никак не хватало двух таблеток в день, им нужна была еще одна посередине. Из всего этого следует, что фармакокинетикой очень сильно манипулируют производители лекарств которые на научной основе приписывают своим препаратам те свойства, которых у них совершенно нет. Можно даже сказать что в какой-то степени проявляется закон Пруста, а именно что свойства вещества не зависят от способа его получения. Хотя в каких-то маленьких дозах и в специальном исследовании можно показать что препарат с оксикодоном отличен от чистого оксикодона, в реальности, при широком его использовании в больших дозах, это будет все тот-же оксикодон. Есть конечно и обратные примеры, например нейтральный протамин Хагердорна (когда действие короткого инсулина замедляется протамином и он становится инсулином другого класса, длительным), в нем кривая имеет более слабый пик и растянута, но, по большому счету, нет каких-либо принципиальных отличий между пиком короткого инсулина и его НПХ-формы, в обоих случаях есть пик, просто несколько измененный.

Эти люди абсолютно неправы, HCl, особенно в разбавленном растворе, не так уж и трудно получить, осаждая соли кальция из CaCl2, для этого подойдет не только фосфорная или серная кислота, но и щавелевая. И наоборот - действием HCl далеко не просто получить кислоты из их солей. И фосфорная кислота медленно действует на цинк в том числе т.к. цинк металл очень активный. Запах если металлический то это небольшие количества фосфина.

При инертных электродах, скорее всего катод покроется тонким слоем металлического марганца а дальше будет происходить электролиз воды с выделением кислорода на аноде и водорода на катоде. Для получения водорода есть куда более удобные наборы электролитов и электродов.

Вчера тоже думал над этой задачей, притянутое решение есть, но в нем я не уверен. По крайней мере, это лучший вариант чем вводить изотопы. Указанием на молярную массу компонентов смеси является изменение средней массы от смешивания с кислородом, общее уравнение (n-1)x/n+32/n=42.5 где n доля кислорода в смеси, х молярная масса. В разумных пределах n есть только два реалистичных, недробных значения для х - это 46 г/моль для n=4 и 44 г/моль для n=8, дальнейший рост n будет незначительно уменьшать молярную массу. По крайней мере, масса неизвестного газа не больше 47.8 г/моль, т.е. это соединение легких элементов первых периодов. Для 46г/моль очень хорошо подходит упомянутая NO2, которая со щелочью дала бы нитрат и нитрит; окислится ли нитрит кислородом сразу? Думаю, что для задачи это допустимое приближение, если считать что продуктом реакции NO2 с водой на первой стадии является азотная кислота и NO. В таком случае, исходная смесь состояла из 2 объемов диоксида азота и 1 объема неизвестного газа, способного давать осадок с гидроксидом кальция и взаимодействующего со щелочью. Добавлять более тяжелые изотопы к углекислоте (44 г/моль) тут некорректно т.к. таким методом можно подгонять под желаемую массу веществ во многих задачках. Из всех веществ могу предположить на роль второго только винилфторид, H2C=CHF, это устойчивый газ с температурой кипения -72 оС, он не полимеризуется до 200 оС, масса 46 г/моль. Если бы он был в газовой смеси с 2 объемами NO2, то при полном гидролизе дал бы 1 молярную часть фторида, а 2 объема диоксида азота дали бы по 1 части нитрата и нитрита, что согласуется с условием, ну а с гидроксидом кальция образовался бы малорастворимый CaF2. Другой вопрос, что гидролиз винилфторида должен протекать труднее чем гидролиз алкилгалогенидов, тем более, это фторид, так что маловероятно что при простом пропускании через щелочь он бы гидролизировался значительно. Хотя я думаю что авторы задачки загадали что-то другое, это всё равно формальное решение задачи. Второй вариант с углекислотой, а именно что она является тем компонентом смеси, который дает осадок с гидроксидом кальция. В таком случае, вторым компонентом должен быть неизвестный газ с массой 44 г/моль, он должен взаимодействовать со щелочью, продукт (или он сам) должен окислятся кислородом, что это может быть, я теряюсь в догадках.

11.2л СО2 это 11.2/22.4=0.5 моль, масса раствора КОН 130*1.2=156г, в них щелочи 156*0.2=31.2г, в моль 31.2/56,1=0.556 моль. При реакции 1 моль щелочи с 1 молем углекислоты будет кислый карбонат, поэтому из 0.5моль СО2 могло образоваться 0.5моль КНСО3, однако, остался небольшой остаток щелочи который переводит кислый карбонат в нормальный, а именно 0.556-0.5=0.056 моль, следовательно, К2СО3 образовалось 0.056 моль, а КНСО3 0.5-0.056=0.444 моль. По массе это 0.056*138.2=7.74г К2СО3 и 0.444*100.1=44,4г КНСО3. Воды изначально в растворе КОН было 156-31.2=124.8г, в ходе образования гидрокарбоната вода не поглощается и не выделяется, зато выделяется в количестве 1 моля на 1 моль К2СО3 при нейтрализации КНСО3 щелочью, следовательно, образовалось 0.056 моль воды, по массе это 0.056*18=1 г. Итого в растворе доля гидрокарбоната калия 44.4/(44.4+7.74+124.8+1)*100%=44.4/177.94*100%=24.95%, нормального карбоната 7.74/177.94*100%=4.35%. Составлением системы уравнений полностью ответ в этой задаче получен быть не может.

1) ΔH=-405,76 кДж, ΔS=-83,375 Дж/К 2) ΔH=+294,7 кДж, ΔS=+34,82 Дж/К, в качестве модификации SiO2 взят кристобалит.

В морской воде полно хлоридов, поэтому я и привел в качестве примера устойчивость золотых изделий в ней. Золото истирается и то заметнее.

Комплексы меди в зависимости от валентности не слишком отличаются по стойкости. Для [Cu(NH3)4]2+ Кнест=2.14*10-13, для [Cu(NH3)2]+ Кнест=1.35*10-11 т.е. комплекс одновалентной меди более нестойкий, на два порядка, но это немного, для сравнения у [Ag(NH3)2]+ Кнест=9*10-8 а это очень прочный комплекс; для [CuCl4]2- Кнест=6.3*10-6, для [CuCl2]- Кнест=3*10-6. При этом, для [Au(S2O3)2]3- Кнест=4*10-30. Т.е. можно сделать вывод, что комплексообразование не слишком влияет на окисляемость/ восстанавливаемость меди если в обоих случаях есть избыток комплексообразования. Во всех случаях, по прочности им очень и очень далеко до тиосульфатного комплекса золота в котором потенциал золота снижается до 0.15В (против 1,498В для Au3++3e-->Au0), почему золото и окисляется воздухом в присутствии тиосульфата. Потенциал Cu2++Cl-+e-->CuCl 0.538В, у [Cu(NH3)4]2++e-->[Cu(NH3)2]++2NH3 всего -0.01В так что термодинамически медь может окислить золото только в среде тиосульфата (я не нашел информацию по тиосульфатным комплексам меди), в остальных случаях для двухвалентной меди до окисления золота, как до Луны. Она идет как украинский контрнаступ - никак. Если бы золото в присутствии меди окислялось, то золотые предметы в море корродировали бы т.к. всегда содержат немного меди.

Эта реакция наверняка идет только из-за тиосульфата т.к. именно с S2O32- золото образует чрезвычайно прочное комплексное соединение, [Au(S3O3)2]3-,оно настолько прочное, что при действии сильных кислот получается комплексная кислота, а тиосульфат-ион не разлагается.

Критерием кислоты Льюиса является способность вещества присоединять электронную пару, в случае BF3, например 4BF3+3H2O->3H+[BF4]-+H3BO3 или BF3+NH3->F3B-N+H3, BF3+KF->K+[BF4]- - второе вещество проявляет свойство основания т.к. способно быть ее донором с образованием новой связи. Носителем кислотных/ основных свойств является конкретное вещество, вне зависимости от свойств отдельных атомов входящих в него.

1.12г СаО это 1.12/56=0.02 моль, 582.4 мл СО2 это 0.5824/22.4=0.026 моль. Если допустить, что они провзаимодействовали полностью (чего конечно на практике не будет), то сначала образовалось 0.02 моль CaCO3 по реакциям CaO+H2O->Ca(OH)2 и Ca(OH)2+CO2->CaCO3↓+H2O которые затем провзаимодействовали с оставшимися 0.026-0.02=0.006 моль СО2 по реакции CaCO3↓+H2O+CO2->Ca(HCO3)2 в результате чего получилось 0.006 моль Са(НСО3)2. Осталось 0.02-0.006=0.014 моль СаСО3 или по массе 0.014*100=1,4г, это масса осадка о которой спрашивалось. В растворе осталось 0.006 моль гидрокарбоната или 0.006*162=0.972 г, хотя на образование гидрокарбоната израсходовалось 0.006 моль воды, или 0.006*18=0.108 г, точная масса 1 литра воды нам неизвестна т.к. не указана температура по условию задачи и этими изменениями можно пренебречь, считая массу 1л воды неизменной после реакций и равной 1000г. Тогда концентрация гидрокарбоната составила 0.972/1000.972*100%=0.097%. Ответ: масса осадка 1.4г, состав раствора 0.097% Са(НСО3)2, остальное вода.

Проще сжечь в расплаве селитры со щелочью, в них всё что может окислиться окисляется и они дешевые.

Там в книжке просто чушь написана, зря ты ей веришь; могу доказать это очень просто по отдельным абзацам. Абзац 3-й сверху, про получение хлора из CuCl2. Получение хлора электролизом из хлорида меди с графитовым анодом это учебная реакция т.к. ее просто записать (Cu2++2e-->Cu0 2Cl--2e-->Cl2) и объяснить. На практике она никогда и нигде не использовалась, сырьем для получения электролитического хлора является только NaCl. Показательно, что она никогда не использовалась в гальванике, самым распространенным электролитом меднения или единственным электролитом промышленного аффинажа являются электролиты на основе CuSO4. Абзац 4-й про растворение порошка золота. Золото, между прочим, и в азотной кислоте не растворяется, настолько оно устойчиво к окислению, сам металл легко восстанавливается из растворов солей на свету, ну с чего бы золото окислялось двухвалентной медью, Cu2+ окислитель сильнее чем HNO3? Последний абзац про получение хлоридов меди. CuCl2 из элементов не синтезируют т.к. нет потребности в абсолютно безводной соли, кроме того, CuCl синтезировать из элементов малореально. Хлорированием CuO или Cu2O получить хлориды меди невозможно (куда денется кислород по мнению автора?). Обменом между солями меди и хлоридами получить их также можно лишь в учебной лаборатории, когда есть BaCl2 и CuSO4, для промышленности это абсурдная реакция. 1-й абзац на следующей странице. Неверно что при "значительном избытке хлора" возможно получение S2Cl2. Сера, особенно в расплаве, хлорируется именно до S2Cl2, это наиболее типичный для нее хлорид. Уже при дальнейшем насыщении хлором S2Cl2, т.е. при упомянутом действии избытка хлора, образуется в равновесии SCl2, который одновременно является и раствором хлора в S2Cl2. Потому что: 1 Золото растворяется лишь в очень сильных окислителях - царской водке, хлорной воде, либо в растворе хлора в соляной кислоте. В азотной кислоте золото не растворяется т.к. она для этого является недостаточно сильным окислителем. 2 CuCl2 является очень слабым окислителем, его окислительные свойства проявляется только при реакции с явными восстановителями. 3 HCl никак не влияет на растворение золота т.к. является слабым восстановителем, а не окислителем. Согласен. Оставить стоять раствор соли золота это самый простой метод для его восстановления, нет, я ничего не путаю.

Литиевые мыла нормально, а натриевые значит категорически нет? Между прочим, литол именно по причине медленного гидролиза не используется для алюминиевых деталей. Воду пластичные смазку не тянут, выбор мыла обусловлен техническими требованиями к смазке. Ох, ДМР, у меня все ответы правильные, просто чтобы оценить ответ критически нужно иметь соответствующий уровень знаний, а его тут у большинства нет. До сих пор вспоминаю как Яцех клялся и божился что хлором категорически нельзя проводить демеркуризацию т.к. по его мнению будет сулема, да еще и нужно несколько баллонов хлора

Хорошая попытка, Госдеп США, но мы знаем что шансов на победу у американцев нет.

Буквально любое, просто результат может варьироваться. Мыла - обычные натриевые (например туалетное, либо хозяйственное), могут быть и кальциевые (как в солидоле), могут быть литиевые (как в литоле), могут быть даже алюминиевые (как в напалме), главное чтобы это была соль карбоновой кислоты с длинным радикалом. Масла - любые нефтяные фракции, как в случае с отработкой полусинтетические масла, насчет растительных масел не знаю, но сами растительные масла не годятся для тех целей где применяется солидол т.к. окисляются (кроме касторового, но и оно окисляется при повышении температуры и притоке воздуха). Силиконовые масла могут быть загущены мылами, но по литературным данным получается неудовлетворительный результат, что на практике выходит не знаю т.к. не пробовал.

Немо, мне не сложно в отличии от тебя ответить на вопрос. Ну во-первых, рабов могли заковать в колодки только за какую-то очень существенную провинность; будучи закованными, работать и совершать полезную деятельность они, очевидно, не могли, поэтому это было крайней мерой. Во-вторых, переносим реалии Античности на современность и сравниваем их. Ощущал бы я себя счастливым, работая на кого-то? Безусловно нет, ни сейчас, ни 2 тысячи лет назад т.к. в таком случае мне приходилось бы считаться с хозяином, раздумывать над выполнением чужого мне задания, нести за свою работу ответственность и т.д. Вне зависимости от исторического периода я бы пытался снять с себя бремя работы, переложить его на другого. Как я бы ощущал себя в колодках или в наручниках? Понятно что паршиво! Это унизительно, с другой стороны, просто так наручники на людей не надевают, как и в колодки не заковывали, поэтому на этом этапе я бы скорее всего думал о том, что будет дальше и как смягчить ответственность за то, что привело меня к наручникам/ колодкам, а не о них самих. Наиболее вероятно, что наручники/ колодки это только начало и нужно думать как выйти из сложившейся ситуации с наименьшими потерями. В-третьих, если сравнивать пакет благ, которые я бы мог получить будучи рабом, либо будучи индустриальным работником, то нужно отметить, что в рабовладельческом обществе я был бы всегда обеспечен жильем, едой и одеждой, в то время как на любой ступеньке иерархии общества капиталистического, мне нужно обо всем этом заботиться самому и я могу их полностью потерять при плохом стечении обстоятельств (болезнь, увольнение, суд). Задумываясь о старости, я бы знал что в рабовладельческом обществе меня к старости обязательно обеспечит либо хозяин, либо его дети (которые вероятно ко мне бы очень хорошо относились т.к. выросли бы рядом), а вот в обществе капиталистическом (США) моя старость никогда не обеспечена, даже с большими пенсионными накоплениями (долларовая инфляция съела уже половину американских пенсий за 10 лет). Немо, ты просто не сталкивался еще с капиталистическими реалиями. Если объективно разобрать образы античных богов и их поступки в мифах, то именно они проявляют крайнее пренебрежение к жизням и судьбам смертных, мучают или убивают их по ничтожным причинам, либо даже просто из ревности и зависти. С этой точки зрения, наверное, современный материализм говорит о том что люди становятся ближе к богам...

Современные работники куда более несвободны чем древние рабы, они даже опоздать на работу не могут, хотя над ними нет надсмотрщика. Есть страны где опоздание является большой провинностью, а в Японии слабонервные японцы часто из-за опоздания могут даже совершить самоубийство т.к. им тяжело жить с позором. А уж в Германии какие примеры стукачества в т.ч. и на самих себя есть... В рамках античного рабства такого уровня несвободы, чтобы каждый человек был сам себе надсмотрщиком, а иногда и палачом, не было. Давай рассмотрим этот вопрос. Что есть "личная свобода"?

В чем проблема?

Масло греется в подходящей посудине с крышкой, около 100 градусов к нему небольшими порциями при перемешивании добавляется мелко истолченное высушенное мыло. Это нужно делать аккуратно т.к. мыло может сразу образовать комок геля, который будет трудно растворить, я затем грею еще минут 15, на этом, собственно все. При остывании масло с мылом образуют гель, температура размягчения геля будет зависеть от концентрации мыла, чем больше мыла, тем труднее размягчается гель, но в весовом отношении она очень небольшая, доли процента. Для ознакомления и экспериментов ДТ или тяжелый керосин отлично подходят.

Масло-отработка образует аналог солидола при нагревании с сухими мылами, единственное, требуется немного больше мыла чем в нейтральном масле т.к. видимо отработка содержит кислотные примеси, плюс остается характерный запах. Но такой солидол, по идее, будет лучше обычного настолько, насколько лучше моторное масло нефтяных индустриальных масел. В переработке отработки на пластичную смазку есть смысл с рационализаторской точки зрения. Для дерева отработка плохая пропитка, я с ней экспериментировал. Главная проблема в ее высокой вязкости, она не проникает в дерево перпендикулярно волокнам глубже 2мм, а по волокнам, может мм 5 от силы. При этом древесина как набухала от воды, так и продолжает набухать.

Солидолом. При желании можно самому сварить солидол+ из нужного масла и высушенного мыла.

Немо, напиши что-то по обсуждаемой теме, по делу. 45 это старость?